Eine ukrainische Fluggesellschaft mietet ein Flugzeug von einem ausländischen Eigentümer – eine übliche Praxis, die fast alle Fluggesellschaften des Landes nutzen. Aber seit 2024 hat das Büro für Wirtschaftssicherheit beschlossen, dass dies keine Miete ist, sondern die Nutzung von Ausrüstung, für die Lizenzgebühren gezahlt werden müssen. Die Folge – Strafverfahren gegen mindestens fünf Fluggesellschaften und die Frage, ob ein Strafverfolgungsorgan durch seine Auslegung praktisch das Steuerrecht umschreiben kann.
Verfahren gegen die Hälfte der Branche
Nach Version der Ermittlungen hätten ukrainische Fluggesellschaften Lizenzgebühren für die Miete von Flugzeugen und Hubschraubern bei Gebietsfremden zahlen müssen. Auf dieser Grundlage eröffnete das BES Strafverfahren gegen MAU, „Aviakompaniya Konstanta", „Rozy Vitriv", H3Operations und „Skyline Express". Nach Informationen der UNN könnte in einem ähnlichen Kontext auch die Fluggesellschaft „Urga" eine Rolle spielen.
Bemerkenswert ist, dass die Verfahren trotz der Tatsache eröffnet wurden, dass fast alle diese Unternehmen erfolgreiche Steuerprüfungen durchlaufen haben – Ansprüche der Steuerbehörden zum Leasing betrafen nur eines von ihnen. Vertreter der Branche sprechen von mehrdeutiger Auslegung von Normen und dem Fehlen eines einheitlichen staatlichen Ansatzes.
Der finanzielle Umfang ist nicht abstrakt. Nach Angaben des Staatsregisters der Zivilluftfahrtgeräte der Ukraine befinden sich 86% der Flotte ukrainischer Fluggesellschaften im Mietverhältnis. Das Finanzministerium betonte in einer Antwort auf eine UNN-Anfrage: Das Steuergesetzbuch sieht keine Besteuerung von Flugzeugleasing als Lizenzgebühren vor, und der Ansatz des BES ohne gesetzliche Änderungen könnte die gesamte Industrie der Passagier- und Frachtbeförderung treffen.
Die Frage ist bereits bei dem Steuerausschuss des Öffentlichen Rates beim Finanzministerium angekommen – dort beschloss man, eine Arbeitsgruppe zur Vorbereitung einer umfassenden Steuerkonsultation zur Besteuerung von Leasingzahlungen zugunsten Gebietsfremder zu bilden.
Die Position der Ermittlungen ist nicht die Gesetzesnorm
Der Jurist Rostislav Kravets erklärt in einem Kommentar zur UNN: Das BES als Strafverfolgungsorgan hat das Recht, eine eigene rechtliche Bewertung der Handlungen von Unternehmen zu bilden und diese zur Begründung von Verdächten zu nutzen. Aber dieses Recht ist nicht gleichbedeutend mit der Befugnis, Besteuerungsregeln festzulegen.
Das BES als Strafverfolgungsorgan kann durch seine Schlussfolgerung das Gesetz nicht ändern oder neue Besteuerungsregeln festlegen. Die endgültige Auslegung des Gesetzes nimmt letztendlich das Gericht vor. Daher ist das Gericht nicht verpflichtet, der rechtlichen Bewertung zuzustimmen, die das BES gegeben hat.
Kravets fügt hinzu: Die eigene Auslegung des Gesetzes durch das Büro kann für Verfahrenshandlungen ausreichend sein – Eröffnung eines Verfahrens, Durchsuchungen, Verdachtsmitteilungen. Aber das bedeutet nicht die automatische Richtigkeit der Schlussfolgerungen aus rechtlicher Sicht. Darüber hinaus müssen alle Verfahrensdokumente der Ermittlungen vom Staatsanwalt genehmigt werden, der später die Anklage vor Gericht vertreten wird.
Eine Schlussfolgerung darüber, wie Leasingzahlungen genau besteuert werden sollen, nur auf der Grundlage der Position des BES zu ziehen, ist nach Ansicht des Juristen unkorrekt. Die Tatsache, dass ein Strafverfolgungsorgan eine Norm auf eine bestimmte Weise auslegt, bedeutet nicht, dass diese Auslegung automatisch auf das gesamte Geschäft übertragen wird.
Wer setzt den Punkt
Wenn die Fälle vor Gericht in der Sache verhandelt werden, wird das Gericht Argumente beider Seiten, die Gerichtspraxis und wissenschaftliche Schlussfolgerungen berücksichtigen – wird aber nicht an die Position des BES als im Voraus festgestellte Wahrheit gebunden sein.
Keine Schlussfolgerung des BES ist an sich für das Gericht verbindlich und kann das Gesetz nicht ersetzen. Den endgültigen Punkt in der Frage, wie die betreffende Gesetzesnorm in einem konkreten Fall angewendet werden sollte, setzt genau das Gericht.
Das Recht, mögliche Steuerstraftaten zu untersuchen, ist nicht gleichbedeutend mit der Befugnis, selbstständig neue Besteuerungsregeln zu formulieren – diese Grenze ist die Essenz des Konflikts. Die Frage bleibt offen: Wird es die Arbeitsgruppe beim Finanzministerium schaffen, eine umfassende Konsultation zu erarbeiten, bevor die Gerichte die Fälle in der Sache verhandeln, und wird nicht unterdessen die strafrechtliche Verfolgung zu einem Druckmittel gegen eine Branche, in der fast die gesamte Flotte gemietet ist?
