Stellen Sie sich vor: Ein Soldat wartet monatelang auf eine Überweisung zur medizinischen Untersuchung, oder ihm wird die gebührende Vergütung nicht gezahlt, oder er wird rechtswidrig auf einen anderen Posten versetzt. Er beschwert sich. Das Büro des Militärombudsmanns überprüft dies, stellt einen Verstoß fest und sendet dem Kommandanten eine klare Stellungnahme mit der Forderung, die Situation zu korrigieren. Und was kommt dann? Nichts. Der Kommandant kann einfach nicht antworten, formell antworten oder das Schreiben ganz ignorieren. Es gibt keine Sanktionen dafür.
Genau darin liegt die Hauptschwäche der Institution, die ein echter Schutz für Militärangehörige sein sollte.
Zahlen, die das Ausmaß des Problems zeigen
Seit der Gründung am 27. Januar bis zum 31. August wurden beim Büro des Militärombudsmanns 14.427 Beschwerden und Anfragen eingereicht. 13.922 wurden bearbeitet, weitere 505 sind noch in Bearbeitung. Basierend auf den Überprüfungsergebnissen wurden 2.535 Ermittlungen eingeleitet – das heißt, ungefähr jede fünfte Beschwerde war schwerwiegend genug, um einzeln untersucht zu werden.
Am häufigsten beschweren sich Militärangehörige über vier Dinge:
- Überweisung zur medizinischen Untersuchung und Behandlung;
- Entlassung aus dem Militärdienst;
- monatliche Geldleistungen und Zusatzvergütungen;
- Versetzung an einen anderen Dienstort.
Das sind keine abstrakten Verwaltungsfragen. Das sind Angelegenheiten, von denen abhängt, ob ein Verwundeter rechtzeitig zur Behandlung kommt, ob die Familie eines Gefallenen angemessene Zahlungen erhält, ob eine Person legal nach Ablauf der Dienstdauer demobilisiert werden kann.
Der Mechanismus existiert, der Druckmittel aber nicht
Das Verfahren sieht logisch aus: Beschwerde → Überprüfung → Stellungnahme mit Forderung → zehn Arbeitstage für die Reaktion des Kommandanten oder Beamten. Auf dem Papier ist alles klar. Aber das Büro des Ombudsmanns gibt offen zu: Kommandanten und Beamte ignorieren die Stellungnahmen „nicht selten", behandeln sie formal oder verzögern die Fristen.
Die Gesetzgebung sieht bisher keine angemessene Verantwortung dafür vor
Das ist der Schlüsselsatz. Der Ombudsmann kann den Verstoß feststellen, kann eine Forderung schreiben – aber kann ihre Umsetzung nicht erzwingen. Es gibt keine Geldbuße, keinen Verwaltungsprotokoll, kein Druckmittel außer öffentlicher Aufmerksamkeit.
Der Gesetzentwurf, auf den seit einem Jahr gewartet wird
Der Gesetzentwurf Nr. 13267, der von Selenskyj zeitgleich mit der Gründung des Büros eingereicht wurde, sollte dies korrigieren. Das Dokument sieht Geldstrafen von 8.500 bis 17.000 Hrywnja für die Nichterfüllung der Forderungen des Ombudsmanns vor, und für wiederholte Verstöße – von 17.000 bis 34.000 Hrywnja mit möglichem Amtsentzug für ein Jahr. Die Norm würde nicht nur für Kommandanten, sondern auch für Beamte aller Ebenen gelten – von Regionalverwaltungschefs bis zu Ministern.
Die Rada verabschiedete ihn in der ersten Lesung bereits im Oktober 2025. Seitdem – Funkstille. Am 1. September eröffnete die Oberste Rada eine neue Tagung und nahm den Gesetzentwurf formal in die Tagesordnung auf, aber nach Aussagen des Abgeordneten des zuständigen Ausschusses Oleksandr Danutsa befindet sich die Arbeit noch in der Phase der „Bearbeitung und Systematisierung der Änderungen" – ohne konkrete Termine für die zweite Lesung.
Das heißt, die Institution, die über eine Million Menschen in Uniform schützen soll, arbeitet bereits seit einem Jahr ohne Zwangsmittel – und es gibt bisher keine Garantie, wann sich die Situation ändern wird.
Was bedeutet das für den Soldaten, der sich heute beschwert
Praktisch: Eine Beschwerde beim Ombudsmann einzureichen ist sinnvoll – die Statistik zeigt, dass ungefähr jede fünfte Beschwerde zu einer Überprüfung führt, und einige Fälle werden an andere zuständige Behörden weitergeleitet (3.587 Beschwerden für den gesamten Zeitraum). Aber wenn der Kommandant beschließt, auch eine bestätigte Stellungnahme über einen Verstoß zu ignorieren, hat dies für ihn derzeit keine rechtlichen Folgen.
Die Frage ist einfach: Wird die Rada die zweite Lesung von Nr. 13267 vor Ende dieser Tagung verabschieden, oder wird die Institution weiterhin als Organ tätig sein, das Verstöße feststellt, aber nicht deren Behebung erzwingen kann?
