Chris Rokos zahlte der britischen Finanzbehörde im letzten Jahr etwa 330 Millionen Pfund Steuern – dem dritten größten Beitrag im Land nach der Sunday-Times-Rangliste. Nun verlegt er seinen Steuersitz nach Griechenland und eröffnet ein Büro seines Hedgefonds in Athen. Der Fonds Rokos Capital Management verwaltet ein Vermögen von 22 Milliarden Dollar, und das Vermögen des Gründers wird von Bloomberg auf 4 Milliarden Dollar geschätzt.
Auf den ersten Blick ist dies nur eine weitere Nachricht über einen Milliardär, dem britische Regenfälle lästig geworden sind. Aber hinter diesen Zahlen verbirgt sich eine praktische Frage, die für jede Regierung mit Haushaltsloch derzeit schmerzhaft ist: Wie viel kostet der Verlust einer wohlhabenden Person und kann dies durch Steuererhöhungen für diejenigen, die bleiben, kompensiert werden.
Was genau hat sich in Großbritannien geändert
Rokos geht nicht wegen plötzlicher Frustration, sondern aufgrund einer konkreten Regeländerung. Großbritannien schaffte das langjährige Non-Dom-Regime ab, das wohlhabenden Ausländern ermöglichte, keine britische Steuer auf Einkommen zu zahlen, das außerhalb des Landes verdient wurde. Stattdessen wurde ein neues Regime für Foreign Income and Gains eingeführt – vollständige Befreiung von Steuern auf ausländische Einkommen, aber nur für vier Jahre.
Vier Jahre sind wenig im Vergleich zu dem, was Konkurrenten anbieten. Griechenland bietet wohlhabenden Ausländern an, jährlich eine feste Gebühr von 100.000 Euro auf alle ausländischen Einkommen zu zahlen und hat ein separates 15-jähriges Vorteilsregime für Investoren. Diesen Sommer vereinfachten Athen zusätzlich die Regeln für Fondsmanager: Jetzt wird der Carried Interest – der Gewinnanteil, den der Manager selbst erhält – nur mit 5% besteuert.
Es geht also nicht um völlige Steuerbefreiung, sondern darum, dass Griechenland ein längeres und vorhersehbares Angebot gemacht hat. Für eine Person, die einen Fonds mit 22 Milliarden Dollar über die nächsten fünfzehn Jahre verwaltet, ist der Unterschied zwischen vier Jahren Steuervergünstigung und fünfzehn Jahren nicht ein Detail, sondern die Grundlage der Finanzplanung.
Rokos ist bei weitem nicht der Erste
Die Liste derer, die in letzter Zeit Großbritannien verlassen haben, liest sich wie eine Chronik des Kapitalabflusses: der norwegische Milliardär John Fredriksen, der deutsche Investor Christian Angermayer, die Gründer von Improbable und Revolut, der isländische Milliardär Thor Bjorgolfsson und sogar Lakshmi Mittal – die Person, die achtmal die Liste der reichsten Einwohner Großbritanniens angeführt hat.
Wenn nicht ein einzelner zufälliger Investor das Land verlässt, sondern sich dieselbe Trajektorie systematisch wiederholt – dann sind dies nicht persönliche Entscheidungen, sondern ein Marktsignal darüber, wohin sich das Kapital in Reaktion auf die Steuerpolitik bewegt.
Warum geschieht dies gerade jetzt
Hier kommt die zweite Schicht der Geschichte ins Spiel – die haushaltspolitische. Das erste Budget des Schatzkanzelisten John Healey ist für den 28. Oktober geplant und wird unter Bedingungen vorbereitet, bei denen die fiskale Reserve der Regierung bereits halbiert wurde – von 23,6 Milliarden Pfund im März. Der Grund ist ein Ausverkauf auf dem Weltmarkt von Anleihen, der die Kreditaufnahme erschwert.
Vor diesem Hintergrund werden in Großbritannien erneut Diskussionen über Steuererhöhungen für Banken, Ölkonzerne und wohlhabende Bürger geführt. Die Logik ist verständlich: Wenn Geld benötigt wird und der einfachste Weg, es zu finden, darin besteht, diejenigen zu besteuern, die am meisten verdienen. Aber das Paradoxon ist, dass genau diese Logik die Abwanderung ebenjener Menschen beschleunigt, deren Steuern die Regierung erhöhen möchte.
Der Verlust eines Steuerzahlers wie Rokos bedeutet, dass jemand anders ein Loch von 330 Millionen Pfund stopfen muss – oder die Regierung muss die Ausgaben senken.
Eine Frage ohne einfache Antwort
Großbritannien befindet sich in einer klassischen Steuerfalle: Die Sätze für die Wohlhabenden zu erhöhen, um das Defizit zu decken, ist eine verlockende Idee für die Wähler, aber sie funktioniert nur, wenn diese Menschen keinen Ort haben, wohin sie gehen können. Griechenland, Italien und andere Gerichtsbarkeiten haben bewiesen, dass es Alternativen gibt, und diese sind für Menschen mit Kapital und Mobilität völlig real.
Falls Großbritannien nach dem 28. Oktober doch die Steuern für die Wohlhabendsten erhöht, sollte man nicht auf die Reaktion der Märkte am ersten Tag achten, sondern darauf, wie viele weitere Namen die Liste derer erweitern, die bereits gegangen sind – Fredriksen, Angermayer, Mittal und jetzt Rokos.
