Lisa Cook wird weiterhin die Geldpolitik der USA prägen. Am 29. Juni lehnte der Oberste Gerichtshof mit 5 Stimmen gegen 4 einen Antrag der Trump-Administration ab, ein gerichtliches Verbot ihrer Entlassung aufzuheben. Die Entscheidung wurde von Oberrichter John Roberts unterzeichnet – zusammen mit dem Konservativen Brett Kavanaugh und drei liberalen Richtern.
Was wirklich vor sich geht: kein Betrug – sondern Kontrolle über die Zinssätze
Der offizielle Grund für die Entlassung ist ein Vorwurf der Hypothekenbetrugs. Im August 2025 kündigte Trump in Truth Social an, dass er „ausreichende Gründe" habe, Cook aufgrund von „irreführenden und potenziell kriminellen Handlungen in einer Finanzangelegenheit" zu entfernen. Grundlage waren drei Hypotheken, die Cook vor ihrer Ernennung zur Federal Reserve aufgenommen hatte.
Die konkreten Vorwürfe: Bill Pulte, ein von Trump ernannter Beamter der Behörde, die die Hypotheken-Giganten Fannie Mae und Freddie Mac reguliert, behauptete, dass Cook gleichzeitig ein Appartement in Atlanta (Hypothek in Höhe von 540.000 Dollar in einem Vier-Jahreszeiten-Hotel) und ein Haus in Ann Arbor, Michigan (Kredit in Höhe von 203.000 Dollar) als „Hauptwohnsitz" gekennzeichnet habe. Dies hätte ihr bessere Kreditkonditionen gegeben als für eine Zweitimmobilie oder Investitionsliegenschaften. Pulte reichte eine strafrechtliche Anzeige beim Justizministerium ein, das eine Untersuchung eingeleitet hat.
Aber Dokumente, die von Associated Press beschafft wurden, zeigten: In der Bewertung des Darlehens für dieselbe Atlantaer Wohnung nannte Cook diese selbst einen „Wohnzweitwohnsitz". Ihr Anwalt Abbe Lowell lehnte die Vorwürfe im September 2025 kategorisch ab.
„Dies betraf nie Hypothekendokumente, die Jahre vor meiner Ernennung unterzeichnet wurden. Es war ein Versuch, mich unter einem konstruierten Vorwand zu entfernen – weil ich mich weigerte, dem politischen Druck nachzugeben, und weiterhin die Zinssätze ausschließlich im Interesse der Amerikaner festlegte."
Lisa Cook, Stellungnahme nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Nach Aussage mehrerer Ökonomen und von Cook selbst ist der echte Grund Uneinigkeit über den geldpolitischen Kurs. Trump hatte monatelang öffentlich Druck auf die Federal Reserve ausgeübt und Zinssenkungen gefordert. Cook stimmte zusammen mit der Mehrheit ihrer Kollegen dafür, die Zinssätze auf allen fünf Sitzungen in der ersten Jahreshälfte 2025 beizubehalten – bis zu dem Moment ihrer „Entlassung".
Warum die Federal Reserve eine besondere Zone ist
Das Bundesgesetz über die Federal Reserve erlaubt dem Präsidenten, ein Mitglied des Verwaltungsrats nur „aus wichtigem Grund" zu entfernen. Ratsmitglieder werden für 14-jährige Amtszeiten ernannt – speziell um die Geldpolitik von Wahlzyklen zu isolieren. Cook wurde von Präsident Biden ernannt, ihre Amtszeit endet 2038.
Roberts merkte in der Entscheidung an: Die Auslegung, die die Regierung vorschlägt, würde „faktisch den Schutz ‚aus wichtigem Grund' in ein Arbeitsverhältnis nach Belieben verwandeln" – was sowohl dem Gesetz als auch der lange etablierten Tradition einer unabhängigen Zentralbank widerspricht. Das Gericht stellte auch ein prozessuales Versäumnis fest: Cook erhielt weder eine Erklärung der Beweise noch die Möglichkeit, sich vor ihrer Entlassung zu äußern.
An demselben Tag, in einer parallelen Entscheidung, ebenfalls verfasst von Roberts, erlaubte das Gericht Trump, FTC-Kommissarin Rebecca Slaughter zu entlassen – und erweiterte damit die präsidialen Befugnisse über unabhängige Behörden. Der Oberste Gerichtshof zog damit eine klare Grenze: Die Federal Reserve steht separiert.
Ausmaß des Präzedenzfalls
- Cook ist das erste Ratsmitglied in 111 Jahren, das ein Präsident zu entfernen versuchte.
- Der gerichtliche Schutz kostete etwa 1,2 Millionen Dollar an Anwaltsgebühren – die meisten wurden von zwei gemeinnützigen Stiftungen bezahlt.
- Der ehemalige Federal-Reserve-Vorsitzende Jerome Powell nannte diesen Fall „wahrscheinlich den wichtigsten in der Geschichte der Federal Reserve".
- Vier konservative Richter – Thomas, Alito, Gorsuch, Barrett – stimmten für die Entlassung. Thomas schrieb in seinem Dissens, dass „ein öffentliches Amt kein Eigentum ist".
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ist prozeduraler Natur: Sie hält das Verbot des unteren Gerichts aufrecht, während Cooks Hauptbeschwerde läuft. Das Gericht beantwortete nicht die grundsätzliche Frage: Kann der Präsident überhaupt ein Mitglied des Federal-Reserve-Verwaltungsrats entfernen und unter welchen Bedingungen? Diese Frage wird im Hauptverfahren entschieden.
Wenn die unteren Gerichte letztendlich entscheiden sollten, dass die Vorwürfe des Hypothekenbetrugs ein ausreichender „wichtiger Grund" sind, würde Trump einen Rechtsprezedenzen für eine Umstrukturierung des Federal-Reserve-Verwaltungsrats noch vor Ende seiner Amtszeit erhalten. Davon hängt unmittelbar ab, wer die Kreditkosten für Millionen von Amerikanern kontrollieren wird.
