Омбудсман Верховної Ради Дмитро Лубінець розповів в інтерв'ю «Радіо Свобода», що після звільнення Андрія Єрмака з Офісу президента той зателефонував йому особисто — вже як адвокат — і запропонував підписати меморандум про співпрацю у сфері захисту прав постраждалих від війни. Лубінець відмовив.
Деталь, яку більшість новинних зведень залишила на периферії: це був не перший такий меморандум. Аналогічний документ із офісом військового омбудсмана Єрмак уже підписав. Тобто відмова Лубінця — не просто особистий вибір, а розрив у ланцюжку, який послідовно складався.
Нова роль, знайомий інструментарій
Єрмак залишив ОП 28 листопада 2025 року після указу президента Зеленського. Наступний крок виявився швидким: у січні 2026-го він відновив адвокатську ліцензію, призупинену ще 2020 року. У березні НААУ — за розпорядженням голови асоціації Лідії Ізовітової — створила під нього окремий Комітет з питань захисту постраждалих від збройної агресії та компенсаційних механізмів.
Тоді ж почалася серія зустрічей з посадовими особами. Як зафіксувала «Українська правда», на сайті НААУ тексти новин про зустрічі з різними інституціями були майже ідентичними — і кожна завершувалась підписанням меморандуму.
«Він сказав, що зараз як адвокат займається захистом прав постраждалих від війни і запропонував співпрацю… Він запропонував підписати меморандум».
— Дмитро Лубінець, омбудсман Верховної Ради, в інтерв'ю «Радіо Свобода»
Чому «ні» — це аргумент, а не відмовка
Логіка відмови Лубінця нетривіальна. Він не посилався на конфлікт інтересів і не говорив про репутаційні ризики. Його аргумент був інституційним:
«Я вважаю, що якщо я підписую меморандум з додатковим інструментарієм захисту прав людини, то я автоматично не справляюся зі своєю роботою».
— Дмитро Лубінець
Іншими словами: потреба залучати зовнішні структури означає визнання власної недостатності. Омбудсман також уточнив, що державні органи, створені для захисту прав громадян, мають самі демонструвати ефективну роботу — а не делегувати її через документи без механізму контролю.
Паралельний трек
Натомість військова омбудсманка, з якою меморандум таки підписано, оцінила угоду позитивно. За її словами, ініціатива виходила від Єрмака, а офіс уже передає НААУ кейси військовослужбовців, що виходять за межі власної компетенції. Як приклад — справа бійця, якому «Шахед» зруйнував житло, держава виплатила компенсацію, але забудовник не виконав зобов'язань.
Тобто на практиці меморандум із військовим омбудсманом вже генерує потоки справ — і, відповідно, публічну присутність Єрмака в чутливій темі підтримки ветеранів.
- Листопад 2025 — звільнення з ОП
- Січень 2026 — відновлення адвокатської ліцензії
- Березень 2026 — комітет у НААУ, меморандум з військовим омбудсманом
- Травень 2026 — ВАКС обрав запобіжний захід: варта із заставою 140 млн грн
- Червень 2026 — публічна відмова Лубінця
У травні Вищий антикорупційний суд обрав Єрмаку запобіжний захід — тримання під вартою із правом застави у 140 мільйонів гривень. Апеляцію суд відхилив.
Якщо кримінальне провадження набере обертів, питання стоятиме конкретно: чи стануть підписані меморандуми — і відмова від них — аргументами в суперечці про те, яку саме роль Єрмак вибудовував після виходу з влади.
