Die Spezialerlaubnis Nr. 634 für das Granitabbaugebiet Korostenske (Stremyhorodske) in der Region Schytomyr – ein Dokument aus dem Jahr 1996 – wechselte in zehn Monaten dreimal den Besitzer und sollte zum „sauberen" Vermögen einer Person ohne jegliche Sanktionsbindung werden. Der Oberste Gerichtshof entschied am 31. März 2025, dass diese Transaktion von Anfang an nichtig war.
Was geschah: drei Schritte des Schemas
Die Aktiengesellschaft „Korostenske Grube" gehörte zur Gruppe „Unigran" des Geschäftsmanns Igor Naumez – Büger der Ukraine und Russlands. Am 12. Mai 2023 sperrte der Nationale Sicherheits- und Verteidigungsrat der Ukraine per Präsidialerlass Nr. 279/2023 die Vermögenswerte von Naumez und der mit ihm verbundenen Unternehmen. Statt einer Beschlagnahme begannen die Vermögenswerte jedoch, sich in die entgegengesetzte Richtung zu bewegen.
Am 15. April 2024 verkaufte die AG „Korostenske Grube" die Spezialerlaubnis Nr. 634 an die GmbH „Novel Prom" von Mark Traboulsi. Am 22. Oktober 2024 verkaufte „Novel Prom" die Erlaubnis an die GmbH „Korostenske Gewinnungsgesellschaft" – eine mit dem Geschäftsmann Sergij Shapran verbundene Struktur – weiter. Der zweite Eigentumsübergang fand bereits statt, nachdem das Gericht ein Änderungsverbot für das Register verhängt hatte. Dafür erhielt die Staatliche Geologische Verwaltung – die Behörde, die die Übertragung der Rechte technisch durchführte – eine Gerichtsbußgeldes. Die Gesamtsumme der Transaktionen betrug 2,1 Millionen Hrywnja.
Die Logik des Schemas: warum ein „Puffer" nötig ist
Eine klassische Konstruktion zur Sanktionsumgehung sieht einen Zwischenkäufer vor, der formal nicht mit der unter Sanktionen stehenden Person verbunden ist. Der endgültige Erwerber erhält das Vermögen angeblich von einer unabhängigen dritten Partei und kann behaupten, dass er von der sanktionsbehafteten Vergangenheit nichts wusste. In der ukrainischen Gesetzgebung gab es bis zu dieser Entscheidung keine Rechtsprechung, die eine solche Kette direkt als nichtig qualifizieren würde.
„Die Entscheidung ist wichtig im Kontext der weiteren Bildung der Rechtsprechung zu Fragen der Unmöglichmachung von Sanktionsumgehung durch Vermögenssperrung".
Justizministerium der Ukraine
Worüber der Gerichtshof entschied
Der Oberste Gerichtshof wendte die Folgen der Nichtigkeit beider Verträge an: Die Spezialerlaubnis Nr. 634 wurde in das Eigentum des Staates eingezogen, und die 2,1 Millionen Hrywnja, die von „Novel Prom" gezahlt wurden, sollten ebenfalls in den Staatshaushalt fließen. Der Gerichtshof blieb also nicht bei der Anerkennung des Vertrags als rechtswidrig stehen – er beraubte die Teilnehmer des Schemas auch ihrer „Investitionen".
Parallel läuft ein Strafverfahren. Im Rahmen der Spezialoperation der Nationalpolizei „Granit" wurden 19 Personen verdächtigt, darunter direkt Shapran und Naumez, sowie Notare, Buchhalter und Unternehmensleiter. Am 24. Juni 2025 wurde für Shapran eine Schutzmassnahme gewählt – Untersuchungshaft mit einer Kaution von 100 Millionen Hrywnja.
Was bleibt ungeklärt
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs schließt einen bestimmten Geschäft ab, löst aber nicht das systemische Problem. Der Richter des Bezirksgerichts Petscherskyj Sergij Wowk, der unter Verletzung seiner Zuständigkeit die Beschlagnahmen aufhob und den Weg zur Vermögensabführung öffnete, ist derzeit nicht unter den 19 Verdächtigen des Strafverfahrens verzeichnet. Das Justizministerium zögerte über ein Jahr mit der Einreichung einer entsprechenden Klage hinaus und berief sich auf mangelnde „umfassende Informationen". Teile der Vermögenswerte der Gruppe, die Ende 2024 beschlagnahmt und zur Verwaltung an die ARMA übergeben wurden, arbeiteten trotz Beschlagnahmen weiter.
Ein Präzedenzfall wurde geschaffen – aber er betrifft ein Vermögen, das bereits zweimal weiterverkauft, umgebucht und nur durch ein Verfahren vor einer höheren Instanz zurückgegeben wurde. Falls das Justizministerium keine ähnlichen Klagen zu den restlichen Vermögenswerten von „Unigran" einreicht, die unter Shaprans Kontrolle stehen, bleibt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ein Präzedenzfall für Lehrbücher und nicht ein Instrument zur Rückgabe von Vermögen.
