Brigadegeneral Kaspars Pudans, Oberbefehlshaber der Streitkräfte Lettlands, gab im Juni 2026 ein Interview mit der Financial Times und trat auf dem Kiewer Sicherheitsforum auf – mit der gleichen Botschaft: Russland hat einen Vorteil angehäuft, den es bis Ende 2028 nutzen könnte. Doch dieser Vorteil ist nicht technologisch. Er ist quantitativ.
Nicht bessere Drohnen, sondern mehr Drohnen
Pudans unterscheidet klar zwischen zwei Arten von Vorteil. Die NATO entwickelt komplexere unbemannte Systeme. Doch Russland produziert diese bereits jetzt im industriellen Maßstab: 1,4 Millionen Drohnen im Jahr 2024, Pläne für 2026 – 7,3 Millionen FPV-Drohnen und 7,8 Millionen Sprengköpfe für UAVs verschiedener Typen, nach Angaben von Bloomberg. Im April 2025 nannte Putin sogar 1,5 Millionen pro Jahr als „unzureichende" Menge.
„Ihr Vorteil liegt in der Skalierbarkeit. Sie sind in der Lage, ihre Bestände schnell aufzufüllen und große Mengen an Einheiten zu haben".
Kaspars Pudans, Financial Times
Genau deshalb formuliert der General die Logik des Kremls aus der ersten Person:
„Wenn ich im Kreml wäre, würde ich sagen: Wenn wir überhaupt etwas tun – dann müssen wir es bis Ende 2028 tun".
Kaspars Pudans, Financial Times
Warum ausgerechnet 2028 und nicht später
Die Antwort liegt im Kalender der NATO-Aufrüstung. Nach Pudans' Aussagen werden die meisten großflächigen Modernisierungsprogramme europäischer Armeen nicht vor 2029 echte Kampfeffektivität entfalten. Das ist das „Zeitfenster der Möglichkeiten": Russland ist maximal bewaffnet, der Bund ist noch im Prozess.
Berlin teilt diese Besorgnis. Der deutsche Verteidigungsminister Boris Pistorius warnte bereits früher, dass Russland bereits 2028–2029 zu einem Angriff auf die NATO bereit sein könnte, und forderte eine Beschleunigung des militärischen Aufbaus.
Lettland reagiert konkret: Im Jahr 2026 erreichte das Verteidigungsbudget des Landes 4,73% des BIP – 2,16 Milliarden Euro, und steuert auf die gesetzlich festgelegten 5% zu. Zum Vergleich: 2024 lag dieser Wert nur bei 3,3%. Doch Māris Andžāns, Direktor des Zentrums für geopolitische Studien der Stradiņš-Universität Riga, warnt: Die 5% zu erreichen ist schwierig – ein Teil der zusätzlichen Mittel soll erst ab 2029 durch die Umstrukturierung des öffentlichen Sektors fließen.
Das Geld wird von dem Krieg selbst aufgezehrt
Es gibt ein Paradoxon: Russland finanziert das „Zeitfenster der Möglichkeiten" auf Kosten seiner eigenen wirtschaftlichen Stabilität. Aleksandr Kokcharov, Geowirtschaftsanalyst von Bloomberg Economics für Russland und Osteuropa, erklärte dem Newsweek, dass die Fortsetzung der Rekordmilitärausgaben in den Jahren 2026–2028 zeigt: Moskau bereitet sich nicht auf Frieden vor – „eher auf weitere Kämpfe".
Nach Angaben der Financial Times erreichte das russische Haushaltsdefizit in den ersten vier Monaten des Jahres 2026 bereits 5,9 Billionen Rubel (~82 Milliarden Dollar) – das größte seit Beginn der großflächigen Invasion. Das Finanzministerium schätzt, dass sich die Haushaltslücke bis 2028 in einem negativen Szenario auf 4 Billionen Rubel ausweiten könnte. Das Rüstungswettrennen, das das „Fenster" eröffnet, untergräbt gleichzeitig die Wirtschaft, die es finanziert.
Die Verteidigungslinie des Baltikums verläuft durch die Ukraine
Pudans sagte direkt in Kiew: „Unsere Verteidigungslinie – Lettlands und der baltischen Staaten – verläuft durch die Ukraine". Daher investiert Lettland in die Weitergabe von Technologien, nicht nur in Technik: Priorität ist es, von der ZSU die Taktik des Drohneneinsatzes unter realen Kampfbedingungen zu lernen.
Gleichzeitig ist der Kreml-Einsatz nach Pudans' Analyse nicht unbedingt eine großflächige Invasion. Die Überprüfung der Geschlossenheit des Bündnisses durch hybride Provokationen „unter dem Deckmantel des Schutzes der Russen" könnte sich als effektiver und billiger erweisen – besonders wenn die USA ihre militärische Präsenz in Europa weiterhin reduzieren.
Wenn die NATO-Aufrüstungsprogramme tatsächlich nach 2029 vollständig funktionieren und Russland sich gleichzeitig seiner Haushaltsgrenze nähert – geht es nicht um die Frage, ob es ein „Fenster" gibt. Es geht darum, ob der Bund es zuschaffen schafft, bevor Moskau entscheidet, dass das Risiko akzeptabel ist.
