Als Trump den Krieg in der Ukraine als «nicht unseren» bezeichnete und offen die Verpflichtungen gegenüber der NATO in Frage stellte, sagten zwei anonyme europäische Beamte dem Guardian das, was zuvor hinter verschlossenen Türen blieb.
«Die Ukraine zweifelt zu Recht daran, ob diese amerikanischen Sicherheitsgarantien wirklich etwas bedeuten».
Anonymer europäischer Beamter, The Guardian
Das ist keine Rhetorik — das ist eine Diagnose des Problems, das der Grundlage aller zukünftigen Friedensabkommen zugrunde liegt.
Papier ohne Mechanismus — das ist Budapest-2
1994 arsenalisierte die Ukraine ihr Atomwaffenarsenal gegen «Zusicherungen» zur territorialen Integrität ab. Das Memorandum wurde von den USA, Großbritannien und Russland unterzeichnet — ohne jeden bindenden Durchsetzungsmechanismus. Dreißig Jahre später ist dieser Präzedenzfall in jede Diskussion über neue Garantien eingebaut.
Analysten des Royal United Services Institute (RUSI) dokumentierten: Sicherheitsabkommen, die die Ukraine mit 28 Staaten bis Januar 2025 geschlossen hat — einschließlich Großbritannien, Frankreich und Deutschland — wurden bewusst nicht von den Parlamenten ratifiziert, um die Unterzeichnung zu beschleunigen. Das bedeutet: Regierungen können sich davon ohne gesetzliche Konsequenzen zurückziehen.
Was die USA anbieten — und warum das nicht die NATO ist
Im Dezember 2025 präsentierte die Trump-Verwaltung ein Paket von Garantien, die «Artikel 5» der NATO-Satzung ähneln. Laut CNN nannten amerikanische Beamte es «das stärkste Sicherheitsprotokoll-Set, das sie je gesehen haben» — warnten aber sofort: dieses Angebot wird nicht für ewig auf dem Tisch liegen.
The Economist charakterisierte diese Garantien als «zweitrangig» — weit entfernt von einer vollständigen NATO-Mitgliedschaft. Steven Wertheim von der Carnegie Endowment for International Peace ging noch weiter:
«Amerikanische Sicherheitsgarantien riskieren, zu viel zu versprechen, um glaubwürdig zu sein».
Steven Wertheim, Carnegie Endowment for International Peace, Dezember 2025
Sein Argument ist konkret: Abschreckung hängt vom Vertrauen ab, und der amerikanische Konsens — von Biden bis Trump — besteht darin, dass die USA nicht gegen Russland um der Ukraine willen kämpfen werden. Kein Papier ändert diesen Konsens.
Warum ein «neutraler Schiedsrichter» kein Garant ist
Analysten der Carnegie Europe dokumentierten eine grundlegende Verschiebung in der Washingtoner Position: Die Trump-Verwaltung positioniert sich selbst als unabhängiger Vermittler und nicht als NATO-Verbündeter. Das bedeutet, dass alle Garantien nicht von einem Staat ausgehen, der mit der Ukraine ein gemeinsames strategisches Interesse teilt, sondern von einer Partei, die in erster Linie «das Geschäft abschließen» möchte.
Der polnische Außenminister Radoslaw Sikorski formulierte es anders: Ukrainas Problem liegt nicht in der Abwesenheit von Garantien, sondern darin, dass sie nicht eingehalten werden. Die Washington Post verzeichnet: Bei dem Treffen der NATO-Außenminister in Brüssel im Dezember 2025 gab es weder einen Plan noch Außenminister Rubio im Saal.
- Die USA bieten Garantien ohne Durchsetzungsmechanismus an
- Bilaterale Abkommen mit 28 Ländern wurden nicht von Parlamenten ratifiziert
- Trump distanziert sich öffentlich von der NATO und vom Krieg selbst
- Präzedenzfall Budapest: «Zusicherungen» ohne Verpflichtungen funktionierten nicht
Wenn ein Friedensabkommen ohne einen überprüfbaren Durchsetzungsmechanismus unterzeichnet wird — wer und wie wird auf die nächste Verletzung reagieren? Die Antwort auf diese Frage wird bestimmen, ob die neuen Garantien ein Dokument der Abschreckung sein werden oder ein weiteres Papier für das Museum diplomatischer Misserfolge.
