Saudi-Arabien führt Konsultationen mit nahöstlichen Verbündeten über einen regionalen Nichtangriffspakt mit dem Iran – im Rahmen einer breiteren Suche nach einer Sicherheitsarchitektur nach der aktiven Phase von Konflikten. Dies berichtete die Financial Times unter Berufung auf namentlich nicht genannte Diplomaten. Riad orientiert sich am Helsinkiprozess der 1970er Jahre. Aber genau hier beginnt das Hauptproblem.
Was ist Helsinki eigentlich
Die Schlussakte der Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, unterzeichnet am 1. August 1975 von fünfunddreißig Staaten – einschließlich der UdSSR, der USA und Kanadas – war kein bloßes Erklärungsdokument. Sie fixierte drei Blöcke von Verpflichtungen: internationale Sicherheit, wirtschaftliche Zusammenarbeit und die humanitäre Dimension. Entscheidend war nicht der Text, sondern der Mechanismus: regelmäßige Überwachungstreffen, sogenannte „Madrider" und „Wiener" Fortsetzungen des Prozesses, die es ermöglichten, Verstöße zu dokumentieren und den Dialog selbst in Krisenmomenten zu bewahren. Dies machte Helsinki zu einem Instrument, nicht zu einer Geste.
Was Saudi-Arabien anbietet – und was in dem Angebot fehlt
Nach Aussage von zwei westlichen Diplomaten, die mit den Verhandlungen vertraut sind, führt Riad die Diskussionen bislang nur auf konzeptioneller Ebene – ohne konkrete Verifizierungsmechanismen, ohne festgelegte Teilnehmer und ohne förmliche Reaktion Teherans. Gemäß einer Analyse von Caspian Post würde eine nahöstliche Version von Helsinki mindestens folgende Elemente benötigen: gegenseitige Verpflichtungen zur Nichtanwendung von Gewalt gegen Zivilinfrastruktur, Meeresgarantien im Persischen Golf, Mechanismen zur Eskalationsprävention durch Proxy-Kräfte und regelmäßige diplomatische Konsultationen. Keines dieser Elemente ist in den öffentlich bekannten Parametern der saudi-arabischen Initiative bisher vorhanden.
„Der Erfolg wird weniger von formalen Erklärungen abhängen und mehr davon, ob Krisenmanagemechanismen geschaffen werden"
Analysten von Caspian Post zu Riads Initiative
Warum der Iran die schwierigste Variable ist
Der regionale Einfluss Teherans basiert nicht auf direkten Handlungen, sondern auf einem Netzwerk von Verbündeten – die Hisbollah im Libanon, die Huthi im Jemen, iranfreundliche Formationen im Irak und in Syrien. Jeder Pakt zwischen Staaten verpflichtet diese Strukturen nicht formal. Das bedeutet: Selbst wenn der Iran eine Nichtangriffserklärung unterzeichnet, bleibt die Frage der Proxy-Eskalation offen – und genau diese Frage ist die Grundursache der meisten Krisenepisoden des letzten Jahrzehnts.
Ein separates Problem ist die Abwesenheit Israels. Im Gegensatz zum Helsinkiprozess, wo alle wichtigen militärischen Akteure Europas am Tisch saßen, bleibt auf dem Nahen Osten der größte regionale Atomwaffenstaat und das Hauptziel der iranischen Rhetorik außerhalb aller ähnlichen Verhandlungen.
Unterstützung durch Europa – und was dahinter steckt
Europäische Regierungen und EU-Institutionen haben die saudi-arabische Initiative nach Angaben von Diplomaten, zitiert von der FT, unterstützt. Das ist logisch: Brüssel sucht seit langem nach einem unbewaffneten Instrument, um die regionale Stabilität zu beeinflussen. Aber „Unterstützung" bedeutet derzeit Billigung eines Konzepts, nicht Teilnahme an der Entwicklung eines verbindlichen Mechanismus – das sind prinzipiell verschiedene Dinge.
- Keine Verifizierung – es ist unklar, wer Verstöße dokumentiert und mit welchen Konsequenzen
- Keine Zusammensetzung der Teilnehmer – offiziell ist nicht definiert, welche Staaten der Region den Pakt unterzeichnen
- Keine Position des Iran – keine öffentliche Reaktion des Iran auf den Vorschlag ist eingegangen
- Keine Lösung für Proxys – die schärfste Dimension der iranischen regionalen Präsenz bleibt außerhalb der Diskussion
Helsinki 1975 wurde zum Präzedenzfall nicht, weil Staaten etwas versprachen, sondern weil diese Versprechen institutionell überprüft wurden – und selbst die UdSSR konnte den Überwachungsdruck nicht ignorieren. Wenn die saudi-arabische Initiative auf der Ebene einer Erklärung ohne einen ähnlichen Mechanismus stehen bleibt, wird sie das Schicksal nicht des Helsinkischen Aktes wiederholen, sondern das des Budapester Memorandums – eines Dokuments, über das seine Unterzeichner bis heute streiten, was sie eigentlich unterzeichnet haben.
Die Frage ist nicht, ob der Iran dem Pakt zustimmen wird oder nicht. Die Frage ist, ob das Dokument auch nur eine Zeile enthält, was geschieht, wenn er verletzt wird – und von wem.
