Das Bankausschuss des US-Senats stimmte 15-9 für die Vorantreibung des Clarity Act — ein umfassendes Gesetzesentwurf, das erstmals klar festlegen würde, welche Kryptoaktiva die SEC reguliert und welche die CFTC. Für stimmten alle 13 Republikaner und zwei Demokraten: Ruben Gallego aus Arizona und Angela Alsobrooks aus Maryland.
Auf dem Papier sieht dies wie ein Sieg für die Industrie aus. In Wirklichkeit hat die Abstimmung das Hauptproblem offengelegt, das das Gesetz in der nächsten Phase blockieren wird.
Eine neue Anlagekategorie — und ein altes Regulierungsproblem
Der Gesetzesentwurf führt die Konzepte „digitale Waren" (digital commodities) und „Nebenwerte" (ancillary assets) ein — rechtliche Kategorien, die es bislang in der amerikanischen Gesetzgebung nicht gab. Für jede sind separate Aufsichtsregeln vorgesehen, die sich von traditionellen Wertpapieren unterscheiden. Genau das fordern Coinbase, Circle und Ripple seit Jahren: nicht das Fehlen von Regeln, sondern vorhersehbare Regeln.
Der Vorsitzende des Ausschusses, Tim Scott, nannte die derzeitige Situation eine „regulatorische Grauzone", in der „Unternehmer und Investoren mit Ungewissheit und Straßmaßnahmen statt klarer Regeln konfrontiert" waren. Das Weiße Haus unterstützte den Gesetzesentwurf bei den Verhandlungen zwischen Banken- und Kryptogruppen aktiv.
„Die letzten Monate habe ich in der Krypto-Hölle verbracht — ich hoffe, wir kommen in das Krypto-Paradies".
Senator und Demokrat Mark Warner aus Virginia, einer der wenigen Demokraten, die an den Verhandlungen teilnahmen
Wo die Zweiparteilichkeit bricht
Um den gesamten Senat zu passieren, benötigt der Clarity Act mindestens 60 Stimmen — das heißt erhebliche Unterstützung durch die Demokraten. Aber die überwiegende Mehrheit von ihnen hat eine Bedingung gestellt: Das Gesetz muss Bestimmungen über Interessenskonflikte für Regierungsbeamte enthalten.
Der Grund ist konkret: Trump und seine Familie sind mit mehreren Kryptoprojekten verbunden, insbesondere mit World Liberty Financial. Während der Sitzung schlug der demokratische Senator Chris Van Hollen eine Änderung vor, die dem Präsidenten und Mitgliedern des Kongresses untersagen würde, geschäftliche Beziehungen zur Kryptoindustrie zu haben. Die Änderung wurde mit 11-13 Stimmen abgelehnt.
Republikaner argumentieren, dass Ethikfragen außerhalb der Zuständigkeit des Bankausschusses liegen und solche Bestimmungen später bei der Plenarsitzung hinzugefügt werden können. Die Demokraten vertrauen dieser Logik nicht: Nach Angaben von CoinDesk erklärte Senator Kirsten Gillibrand direkt, dass der Gesetzesentwurf ohne ethische Normen nicht den gesamten Senat passieren wird.
Die Position des Weißen Hauses ist, dass Regeln „vom Präsidenten bis zum letzten Praktikanten" gelten sollten, aber jede Formulierung, die auf ein bestimmtes Amt oder eine bestimmte Person abzielt, ist inakzeptabel.
Wer noch dagegen ist — und warum das nicht unbedeutend ist
- Die Bankindustrie befürchtet, dass die Erlaubnis für Kryptounternehmen, „Belohnungen" an Stablecoin-Besitzer auszuzahlen, Einzahlungen von Geschäftsbanken abzieht und die Kreditvergabe verringert.
- Strafverfolgungsbehörden argumentieren, dass der Gesetzesentwurf die Verfolgung illegaler Finanzoperationen durch digitale Vermögenswerte erschwert.
- AFL-CIO und große Gewerkschaften warnen, dass die Legalisierung von Kryptowährungen die Finanzstabilität gefährdet — und damit die Rentenkonto von Millionen von Amerikanern.
Außerdem muss der Clarity Act in der Senatsversion noch mit einem ähnlichen Gesetzesentwurf zusammengeführt werden, den der Agrarausschuss zuvor verabschiedet hatte. Eine parallele „Frist" sind die Zwischenwahlen im November 2026, nach denen der Legislativkalender zurückgesetzt wird.
Es gibt einen Präzedenzfall: Im vergangenen Jahr erhielt der GENIUS Act — ein Gesetzesentwurf zu Stablecoins — letztendlich 68 Senatsstimmen, nachdem die Demokraten für sie akzeptable Formulierungen erhalten hatten. Wenn ein ähnlicher Kompromiss zu Interessenskonflikten auch diesmal gefunden wird, hat der Clarity Act eine Chance, diesen Weg zu wiederholen. Wenn das Weiße Haus jedoch jede Bestimmung blockiert, die Trumps Verdienste in der Kryptobranche einschränkt — wird der Gesetzesentwurf genau dort stecken bleiben, wo die meisten ehrgeizigen Reformen stecken bleiben: zwischen dem Ausschuss und dem Senatsboden.
