Juri Uschakow trat vor die Journalisten nach dem Treffen Putins mit Steve Witkoff und Jared Kushner und sagte einen Satz, den man zweimal lesen sollte: die Unterhändler hätten Wirtschaftsfragen und „potenzielle große gegenseitig vorteilhafte russisch-amerikanische Projekte" „ziemlich detailliert" erörtert. Der Krieg währt an, der Donbas wird beschossen, und es ist bereits von gemeinsamen Geschäften die Rede.
Die New York Times berichtet unter Berufung auf zwei amerikanische Beamte, die mit dem Verhandlungsverlauf vertraut sind, dass die Trump-Administration die Möglichkeit erwägt, Handelsabkommen mit Russland noch vor einem Friedensabkommen mit der Ukraine abzuschließen. Die Logik eines der Gesprächspartner der Zeitung ist einfach: Vereinbarungen vor dem Ende des Krieges sollen zeigen, dass Washington ernsthaft an einem „Neustart der Beziehungen" zu Moskau interessiert ist — und genau diese Ernsthaftigkeit soll die russische Elite dazu bewegen, Druck auf Putin auszuüben, um des Friedens willen.
Die Peitsche ist da, das Zuckerbrot ist fragwürdig
Formell sieht die Strategie des Weißen Hauses wie ein klassisches „Zuckerbrot und Peitsche" aus. Trump hat ein Sanktionsgesetz gegen Russland unterzeichnet, das Druck auf Putin ausüben soll, damit dieser den Krieg beendet. Gleichzeitig erwägt der Anführer des Weißen Hauses Optionen zur Normalisierung der Beziehungen zur RF — das heißt, das Zuckerbrot wird parallel zur Peitsche angeboten, nicht danach.
Hier entsteht der erste Riss zwischen Erklärung und Verpflichtung. Ein Vertreter des Weißen Hauses hat die von der NYT gesetzte Rahmensetzung bereits öffentlich bestritten und erklärt, dass Handelsabkommen mit Russland nicht abgeschlossen würden, solange der Krieg in der Ukraine andauert. Aber früher hat Trump selbst anders gesprochen — und genau diese Diskrepanz zwischen den Stellungnahmen der Verwaltung zeigt, wie sehr der „Neustart" eher eine Testnachricht für den Kreml ist als ein abgestimmter Kurs.
„Wirtschaftsfragen und potenzielle große gegenseitig vorteilhafte russisch-amerikanische Projekte wurden ziemlich detailliert erörtert"
Der Umsetzungsmechanismus: der nicht existiert
In der Mitteilung der NYT gibt es keinen Punkt darüber, wie hypothetische Abkommen vor Beendigung des Krieges rechtliche Form annehmen sollten: ob es sich um Regierungsmemorandien handeln würde, um private Verträge amerikanischer Unternehmen unter politischem Schutz Washingtons oder einfach um Genehmigungen zur Arbeit unter Umgehung eines Teils des Sanktionsregimes. Es wird von Bereichen gesprochen — von Energie bis zur Zusammenarbeit in der Arktis nach anderen Daten — aber nicht von Terminen, Vertragsparteien oder dem Mechanismus ihrer Annahme.
Gleichzeitig hat der US-Kongress gerade ein Sanktionspaket mit Zöllen von bis zu 100% für Handeltreibende mit Russland durch beide Kammern verabschiedet — eine Entscheidung, die eine schnelle „wirtschaftliche Tauwetter" unabhängig davon erschwert, was das Weiße Haus will. Republikaner und Demokraten im Kongress sind überzeugt, dass nur eine Verstärkung des wirtschaftlichen und militärischen Drucks auf den Kreml Putin dazu zwingen kann, den Krieg zu beenden — und dies widerspricht direkt der von der NYT beschriebenen Logik des „Zuckerbrot zum Frieden".
Was die andere Seite sagt
Die Reaktion des Kremls entspricht vollständig den Erwartungen: Uschakow bestätigte gerne die Tatsache von Verhandlungen über gemeinsame Projekte, denn für Moskau ist jede Erwähnung einer wirtschaftlichen Annäherung an die USA schon ein diplomatischer Gewinn, unabhängig von der weiteren Entwicklung der Ereignisse. Aber laut der gleichen NYT-Mitteilung sagte Putin den amerikanischen Unterhändlern, dass er den Donbas innerhalb weniger Monate erobern wird — und Kushner stimmte ihm nicht zu. Das heißt, in einem und demselben Treffen ging es gleichzeitig um „gegenseitig vorteilhafte Projekte" und um Pläne zur weiteren Eroberung des ukrainischen Territoriums.
Kushner äußerte sich nach seiner Reise nach Moskau und Kiew offen skeptisch, ob Putin zu echten Verhandlungen bereit ist. Dies ist ein Schlüsseldetail: die Person, die selbst Verhandlungen über mögliche Wirtschaftsabkommen mit Russland führt, ist öffentlich unsicher in den Absichten der anderen Seite bezüglich des Friedens überhaupt.
- Der tschechische Premierminister Babiš erklärte, dass zur Beendigung des Krieges angeblich nicht nur Druck auf Putin, sondern auch auf Zelenski ausgeübt werden müsse — eine Rhetorik, die sich in den allgemeinen Trend der Verwässerung der Verantwortung des Aggressors einfügt.
- Am 5. September besuchten Witkoff und Kushner Moskau, und bereits am 6. September — zum ersten Mal Kiew, wo sie das Thema energetischer Waffenstillstand aufbrachten.
Was das wirklich bedeutet
Derzeit haben wir nicht eine Entscheidung, sondern ein Signal, und selbst dieses Signal widerspricht sich selbst: einige Quellen der Verwaltung deuten auf Abkommen vor dem Frieden hin, andere bestreiten dies offiziell, und der Kongress zieht parallel die Sanktionsschraube an. Für den Kreml ist jede öffentliche Erwähnung von „gegenseitig vorteilhaften Projekten" bereits ein Instrument der Haushalts-Propaganda dafür, dass Sanktionen nicht funktionieren und man mit den USA trotz Krieg Geschäfte machen kann.
Die Frage, die offen bleibt: Werden die Verhandlungen über Wirtschaftsprojekte zu einem echten Hebel, der Putins Umfeld dazu zwingen kann, Druck auf ihn auszuüben, um des Friedens willen, oder wird der Kreml einfach die Verhandlungen selbst als Beweis nutzen, dass die Isolation an ihre Grenzen gestoßen ist — ohne irgendwelche Zugeständnisse bezüglich des Donbas oder zur Beendigung der Kampfhandlungen.
