Das Sanatorium „Kuyalnik" in der Oblast Odesa und der Palast der Grafen Schönborn in der Karpatenukraine verbindet eines: Beide verfallen im Besitz des Staates, beide benötigen Hunderte Millionen Hrywnja und keines von beiden kann privatisiert werden. Der Staatliche Vermögensfonds hat einen Ausweg vorgeschlagen — öffentlich-private Partnerschaft (ÖPP), bei der das Geschäft investiert und verwaltet, während das Eigentumsrecht beim Staat bleibt.
Was der SVF anbietet
Die Logik ist einfach: Der Staat als Eigentümer hat keine Mittel für die Restaurierung, und der Verkauf von Baudenkmälern ist gesetzlich verboten. Die ÖPP ermöglicht es, Privatkapital ohne Änderung der Eigentumsform anzuziehen — der Investor erhält das Recht, das Objekt zu verwalten und damit während der Laufzeit des Vertrags Gewinne zu erwirtschaften.
Für den Palast Schönborn liegen die Zahlen bereits vor. Nach Angaben der Präsentation des FEMU für die ersten 100 Tage unter der Leitung von Dmitro Natalukha erfordert die Restaurierung und Umgestaltung des Palastes in einen Touristenkomplex 200–400 Millionen Hrywnja, mit einer Realisierungsdauer von 2–4 Jahren und einer Amortisationsfrist von 8–12 Jahren.
„Der Palast der Grafen Schönborn ist ein untergenutzter Vermögenswert, der durch die ÖPP in ein rentables Touristenziel von nationaler Bedeutung umgewandelt wird".
— Präsentation des FEMU, 2025
Nach der Inbetriebnahme des Touristenkomplexes wird ein prognostiziertes Jahreseinkommen von 40–80 Millionen Hrywnja und ein Besucherstrom von bis zu 150.000 Personen pro Jahr erwartet. Der Palast mit einer Fläche von 2.900 Quadratmetern befindet sich seit dem 23. April 2023 im Staatseigentum. Zuvor war er Teil von „Ukrprofozdorovnytsja" und fungierte als Sanatorium „Karpaty" — die ehemalige Jagdresidenz österreichischer Grafen, erbaut Ende des 19. Jahrhunderts.
Mechanismus: Es gibt einen Rahmen, aber noch keinen Wettbewerb
Am 19. Juni 2025 verabschiedete die Werchowna Rada ein neues Gesetz „Über öffentlich-private Partnerschaft" (Nr. 7508). Es führt insbesondere ein elektronisches Handelssystem für Konzessionswettbewerbe nach EU-Standards ein und führt den Begriff des „Spenders" ein — ein internationaler Partner, der das Projekt direkt oder über Haushalte finanzieren kann und damit die Risiken für den Privatinvestor reduziert.
Natalukha — derselbe Dmitro Natalukha, der die FEMU leitet — warb als Vorsitzender des zuständigen Ausschusses der Werchowna Rada für dieses Gesetz und erklärte, dass der ÖPP-Mechanismus „insgesamt nur zwei große Konzessionsverträge gebracht hat". Nach seiner Einschätzung sollte das neue Gesetz „in den kommenden Jahren bis zu 1 Milliarde Dollar Investitionen anziehen".
Allerdings ist die Ankündigung der ÖPP für „Kuyalnik" und Schönborn bislang nur eine Ankündigung. Ein Wettbewerb zur Auswahl eines privaten Partners wurde nicht ausgeschrieben, eine technisch-wirtschaftliche Begründung nicht veröffentlicht, die Bedingungen für die Einkommensaufteilung zwischen Staat und Investor wurden nicht öffentlich festgelegt. Das Gesetz schafft ein Verfahren; die Ausgestaltung spezifischer Verträge ist eine separate Aufgabe.
Breiterer Kontext: 2219 juristische Personen, 274 liquide
Die ÖPP-Initiative ist Teil eines umfassenderen Audits der FEMU. Nach Aussage von Natalukha befinden sich 2219 juristische Personen in der Bilanz des Fonds, aber nur 274 davon sind liquide: Der Rest sind Unternehmen in besetzten Gebieten, im Insolvenzverfahren oder in fiktiver Liquidation. In Kiew entdeckte der Fonds zusätzlich 8000 Quadratmeter Immobilien, die er zuvor „nicht sah".
In den ersten 100 Tagen des neuen Teams wurden etwa 90 erfolgreiche Auktionen für rund 1 Milliarde Hrywnja durchgeführt — fast die Hälfte des Jahresplans. Weitere 307 Millionen Hrywnja kamen aus Mieteinnahmen und 205 Millionen Hrywnja aus der Realisierung von Sanktionsvermögen. Für Objekte, die nicht privatisiert werden können, ist die ÖPP das einzige verbleibende Monetarisierungsinstrument.
Die Frage ist nicht, ob während eines aktiven Krieges ein Investor für das karpatenländische Schloss gefunden wird. Die Frage ist, unter welchen Bedingungen der Staat bereit ist, Einkünfte aus Objekten zu teilen, die er Jahrzehnte lang nicht selbst unterhalten konnte — und ob diese Bedingungen öffentlich erörtert werden, bevor der Vertrag unterzeichnet wird.
