Als Pietrangelo Buttafuoco, Präsident der Biennale von Venedig, im März 2026 die Rückkehr des russischen Pavillons ankündigte, berief er sich auf die Autonomie der Kunst. Die Europäische Kommission antwortete in der Sprache der Haushaltsbestimmungen — und diese Sprache erwies sich als wirksamer.
Was genau verletzt die Sanktionen
Laut Financial Times richtete die Europäische Kommission Schreiben gleichzeitig an die italienische Regierung und die Leitung der Biennale. Die Agentur für Bildung und Kultur (EACEA) wies darauf hin: Die Teilnahme des russischen Pavillons könnte das Verbot der „Erbringung von Dienstleistungen" für den Kreml verletzen, da das Pavillongebäude seit 1914 Eigentum des russischen Staates ist. Ein separates Schreiben an Rom enthält ein zusätzliches Argument — die Biennale könnte indirekt wirtschaftliche Vorteile daraus ziehen, dass Russland die Kosten seiner Teilnehmer trägt, was möglicherweise als indirekte finanzielle Unterstützung eingestuft wird.
Ein Sprecher der Kommission bestätigte den Schriftwechsel und teilte mit, dass die Biennale 30 Tage Zeit für eine Antwort hat. Sollten die Erklärungen Brüssel nicht zufriedenstellen — verliert die Institution einen Zuschuss von 2 Millionen Euro, der bis 2028 geplant ist.
Die juristische Falle von 1914
Nach Dokumenten einer Inspektion des italienischen Kulturministeriums, die an die Presse gelangten, argumentieren die Organisatoren der Biennale: Russland ist seit 1914 Rechtseigentümer seines Pavillons und kann nicht daran gehindert werden, ihn zu nutzen. Dies ist nicht einfach ein Argument — es ist eine juristische Falle, die die Verfasser der EU-Sanktionsgesetzgebung nicht vorgesehen haben: Was tut man, wenn sich Staatseigentum eines Aggressorlandes physisch auf dem Territorium eines Verbündeten befindet?
«Kulturveranstaltungen, die aus EU-Steuermitteln finanziert werden, sollten demokratische Werte schützen, zum offenen Dialog und zur Meinungsfreiheit beitragen — Werte, die das heutige Russland nicht einhält».
Sprecher der Europäischen Kommission
Kettenreaktion innerhalb der Veranstaltung
Russlands Rückkehr provozierte einen institutionellen Zusammenbruch von innen heraus. Die internationale Jury der 61. Ausstellung gab öffentlich bekannt, dass sie Länder nicht berücksichtigen werde, deren Führungspersonen unter Ermittlung des Internationalen Strafgerichtshofs stehen, und reichte ihren Rücktritt ein. Die Organisatoren verlegten daraufhin die Preisverleihungszeremonie vom 9. Mai auf den 22. November und führten eine Abstimmung der Besucher anstelle einer Jurybewertung ein. Der Skandal hat faktisch das Format eines der prestigeträchtigsten Kunstpreise der Welt verändert.
Italiens Kulturminister Alessandro Giuli äußerte seine Ablehnung von Buttafuocos Entscheidung auf unkonventionelle Weise: Er weigerte sich, die Eröffnung zu besuchen und reiste stattdessen nach Lwiw, das unter russischen Bombenangriffen litt. Vizepremier Matteo Salvini vertraten den gegenteiligen Standpunkt und sprachen sich offen gegen die «Zensur aus Brüssel» aus.
Wo Kunst endet und Geld anfängt
Der russische Pavillon zeigt das Projekt «ein in den Himmel verwurzelter Baum» — etwa 30 junge Musiker, Philosophen und Dichter, überwiegend aus Russland, aber auch aus Mexiko, Mali und Brasilien. Initiator des Projekts ist Michail Shvydkoi, Putins Sonderbeauftragter für internationale Kulturelle Zusammenarbeit — das heißt ein Beamter, der direkt dem Kreml untersteht. Während der Pressevorschau vom 6. bis 8. Mai führten Aktivistinnen von Pussy Riot und FEMEN einen Protest am Eingang des Pavillons durch.
Der Kompromiss, dem die Biennial-Leitung zustimmte: Der Pavillon ist ab dem 9. Mai nicht für die breite Öffentlichkeit geöffnet. Die Auftritte werden während der Pressetage aufgezeichnet und sechs Monate lang auf großen Freiluftbildschirmen während der Ausstellung übertragen. Dies bedeutet faktisch: Russland ist präsent, aber über einen Bildschirm — und der Rechtskonflikt ist damit nicht gelöst.
Kulturminister aus 22 EU-Ländern schrieben in einem gemeinsamen Brief an Buttafuoco, dass Russlands Teilnahme «inakzeptabel» sei angesichts des andauernden Krieges gegen die Ukraine. Die Europäische Kommission hat jedoch keinen Präzedenzfall für die Anwendung von Sanktionen gegen eine Kulturinstitution aufgrund des Eigentumsrechts einer dritten Partei an einer Immobilie in der EU.
Sollte die Biennale bis zum Anfang Juni keine rechtliche Begründung finden, die Brüssel zufriedenstellt — wird dieser Präzedenzfall dann die Grundlage für eine Überprüfung der Teilnahmebedingungen von Staatskulturaeinrichtungen aus unter Sanktionen stehenden Ländern bei allen Veranstaltungen, die EU-Finanzierung erhalten, sein?
